Nos Opinions
Les deux extrémités- un marché entièrement libre et un marché entièrement régulé (appelé une « économie planifiée»)- sont impossibles à atteindre, et même s'ils étaient possibles, ils ont leurs propres problèmes. Peu importe les avantages ou désavantages économiques potentiels vue d'ensemble, beaucoup de personnes souffriraient d’abus des droits humains grâce à la nature humaine égoïste dans de tels systèmes économiques. À travers l'histoire, les pays qui avaient une économie entièrement planifiée par le gouvernement ont eu beaucoup d'abus des droits humains parce qu'un tel système, peu importe ses avantages théoriques, nécessite en pratique un régime totalitaire pour fonctionner, comme en URSS.[1]
Par contre, une économie libre ne fonctionnerait pas non plus, pour la même raison: il y aurait trop d'abus des droits humains, même plus qu’il y en a présentement. Sans protection pour les travailleurs, les compagnies pourraient embaucher les travailleurs à bas prix, et les travailleurs n'auraient aucun choix que de les accepter, si tous les employeurs offraient le même salaire bas. (Le seul salaire minimum imposé par le marché libre est le même salaire qu’offrent les compétiteurs.) De plus, il n'y aurait pas assez de garantis de sécurité ou conditions de travail pour les travailleurs. Il y a déjà assez de problèmes de droits humaines dans les pays avec peu de règlements, surtout dans des pays en développement (par exemple, au Bangladesh)et aussi en Chine, qui est développé de certaines façons mais qui a beaucoup de problèmes d’exploitation des travailleurs). Ce serait un pas vers l’arrière pour les pays développés de choisir volontairement un système avec ce genre de "liberté". Les lois de protection des travailleurs sont très importantes, et elles doivent être améliorées surtout pour les pays en voie de développement où les travailleurs sont souvent abusés et travaillent dans de mauvaises conditions. Un système de marché libre enleverait les maigres protections qui existent actuellement pour proteger les travailleurs, et donc le situation pour ces travailleurs deviendrait encore pire. De l'autre côté, trop de régulations peuvent enlever la liberté individuelle; il faut trouver une position équilibrée avec assez de régulations pour protéger les droits humains mais pas assez pour les enlever.
Les droits humains doivent être la première priorité parce que les vies humaines valent plus que l'argent. Cependant, il est important de se rappeler que sans une économie forte, il n'y a pas assez d'argent et donc le taux de pauvreté augmente. La question des marchés libres contre les marchés régulés est une question très complexe, et la solution n’est pas évidente parce que les résultats des actions ne peuvent pas être prédits de façon exacte, donc chaque action peut avoir des résultats inattendues. De plus, certains effets des nouveaux règlements ou de l’élimination des anciens règlements ne pourront pas se manifester qu’après plusieurs années. Les effets à court terme pourront être très différents des effets à long terme.
~~~
[1] Wikipedia: Soviet Union
[2] PBS: The Cost of Safety: Examining Economics Behind Bangladeshi Factory Conditions
[3] ZD Net: Labor Conditions Not Improving in China’s Apple Factory
Par contre, une économie libre ne fonctionnerait pas non plus, pour la même raison: il y aurait trop d'abus des droits humains, même plus qu’il y en a présentement. Sans protection pour les travailleurs, les compagnies pourraient embaucher les travailleurs à bas prix, et les travailleurs n'auraient aucun choix que de les accepter, si tous les employeurs offraient le même salaire bas. (Le seul salaire minimum imposé par le marché libre est le même salaire qu’offrent les compétiteurs.) De plus, il n'y aurait pas assez de garantis de sécurité ou conditions de travail pour les travailleurs. Il y a déjà assez de problèmes de droits humaines dans les pays avec peu de règlements, surtout dans des pays en développement (par exemple, au Bangladesh)et aussi en Chine, qui est développé de certaines façons mais qui a beaucoup de problèmes d’exploitation des travailleurs). Ce serait un pas vers l’arrière pour les pays développés de choisir volontairement un système avec ce genre de "liberté". Les lois de protection des travailleurs sont très importantes, et elles doivent être améliorées surtout pour les pays en voie de développement où les travailleurs sont souvent abusés et travaillent dans de mauvaises conditions. Un système de marché libre enleverait les maigres protections qui existent actuellement pour proteger les travailleurs, et donc le situation pour ces travailleurs deviendrait encore pire. De l'autre côté, trop de régulations peuvent enlever la liberté individuelle; il faut trouver une position équilibrée avec assez de régulations pour protéger les droits humains mais pas assez pour les enlever.
Les droits humains doivent être la première priorité parce que les vies humaines valent plus que l'argent. Cependant, il est important de se rappeler que sans une économie forte, il n'y a pas assez d'argent et donc le taux de pauvreté augmente. La question des marchés libres contre les marchés régulés est une question très complexe, et la solution n’est pas évidente parce que les résultats des actions ne peuvent pas être prédits de façon exacte, donc chaque action peut avoir des résultats inattendues. De plus, certains effets des nouveaux règlements ou de l’élimination des anciens règlements ne pourront pas se manifester qu’après plusieurs années. Les effets à court terme pourront être très différents des effets à long terme.
~~~
[1] Wikipedia: Soviet Union
[2] PBS: The Cost of Safety: Examining Economics Behind Bangladeshi Factory Conditions
[3] ZD Net: Labor Conditions Not Improving in China’s Apple Factory
Nos Solutions
Nous favorisons le marché régulé, mais il faut que les règlements soient justes et bien implémentés. Il ne faut pas forcément qu’il ait un grand nombre de règlements, mais il faut qu’ils soient efficaces.
Une façon d'améliorer le système économique actuel serait d'augmenter le salaire minimal tout autour du monde, surtout dans les pays avec un grand taux de pauvreté. Ceci réduirait la pauvreté parce que les personnes avec des revenus bas pourraient augmenter leur niveau de vie. De plus, ça leur donnerait plus de pouvoir d'achat, ce qui favorise l'économie. Par exemple, aux États-Unis, Barack Obama vient de suggérer que le salaire minimal soit augmenté de $7.25 par heure à $9 par heure.[1] Il y a aussi des groupes de pression qui demandent que le salaire minimal en Ontario soit élevé de $10.25 par heure (le même qu’en Colombie-Britannique) à $14.00 par heure.[2] Au Bangladesh, il y a un projet de loi proposé récemment pour augmenter le salaire minimum pour les travailleurs dans l’industrie de la production des vêtements. [3] Certains économistes disent que ça causerait plus de chômage parce que les employeurs n’auraient pas assez d’argent pour payer tous leurs travailleurs, mais en fait d’autres données montrent que ce n'est pas vrai; les augmentations de salaire moyen ont peu d’effet sur le taux de chômage.[4]
Une autre façon de réduire l'inégalité est d'instaurer un système judiciaire qui prend en compte le revenu de chaque personne quand les mesures punitives sont prises. Par exemple, il pourrait avoir un système d’amendes pour les excès de vitesse qui est progressif, c'est à dire ça reflette le revenu. Avec ce système, une personne riche paie plus qu'une personne pauvre mais c'est la même proportion de leur revenu. Comme ça, c'est plus juste parce qu’avec le système actuel. Par exemple, si une personne pauvre reçoit une amende de $150, c’est une grande portion de leur revenu, mais si une personne riche doit payer la même amende, ce n’est pas du tout un problème pour lui.
Une façon d'améliorer le système économique actuel serait d'augmenter le salaire minimal tout autour du monde, surtout dans les pays avec un grand taux de pauvreté. Ceci réduirait la pauvreté parce que les personnes avec des revenus bas pourraient augmenter leur niveau de vie. De plus, ça leur donnerait plus de pouvoir d'achat, ce qui favorise l'économie. Par exemple, aux États-Unis, Barack Obama vient de suggérer que le salaire minimal soit augmenté de $7.25 par heure à $9 par heure.[1] Il y a aussi des groupes de pression qui demandent que le salaire minimal en Ontario soit élevé de $10.25 par heure (le même qu’en Colombie-Britannique) à $14.00 par heure.[2] Au Bangladesh, il y a un projet de loi proposé récemment pour augmenter le salaire minimum pour les travailleurs dans l’industrie de la production des vêtements. [3] Certains économistes disent que ça causerait plus de chômage parce que les employeurs n’auraient pas assez d’argent pour payer tous leurs travailleurs, mais en fait d’autres données montrent que ce n'est pas vrai; les augmentations de salaire moyen ont peu d’effet sur le taux de chômage.[4]
Une autre façon de réduire l'inégalité est d'instaurer un système judiciaire qui prend en compte le revenu de chaque personne quand les mesures punitives sont prises. Par exemple, il pourrait avoir un système d’amendes pour les excès de vitesse qui est progressif, c'est à dire ça reflette le revenu. Avec ce système, une personne riche paie plus qu'une personne pauvre mais c'est la même proportion de leur revenu. Comme ça, c'est plus juste parce qu’avec le système actuel. Par exemple, si une personne pauvre reçoit une amende de $150, c’est une grande portion de leur revenu, mais si une personne riche doit payer la même amende, ce n’est pas du tout un problème pour lui.
Un troisième aspect des régulations qui est important de garder et renforcer est un groupe de règlements pour protéger l'environnement. Théoriquement, c'est dans le meilleur intérêt des entrepreneurs et des individus de protéger l'environnement, même dans un marché libre, mais en vérité les humains n'ont pas vraiment fait un bon effort dans ce domaine. Il faut avoir des règlements pour forcer les personnes et surtout les industries à réduire la pollution et la déforestation, conserver les ressources comme l'eau douce et empêcher la surexploitation. Garantir la santé de l'environnement à long terme et certainement plus important que le profit à court terme.
Une autre solution possible pour le problème de commerce non-éthique est d'inclure plus d'information pour le consommateur dans les prix des produits, comme par exemple leur impact sur l'environnement. Certaines pays ont commencé à faire ceci, mais ce n'est pas très avancé à date, et il y a encore plusieurs problèmes dans la façon dont l’empreinte carbone est déterminé. Il faut créer un standard international pour calculer et étiqueter les émissions de dioxyde de carbone sur les biens de consommation.
De plus, ces étiquettes incluraient une liste de toutes les sources d'où sont venus les éléments constituants du produit. (Les sources ne sont pas tous montrées maintenant; par exemple, c'est très difficile de déterminer si un vêtement contient du coton d'Ouzbékistan, où le coton est cultivé avec le travail forcé.[5]) Ceci aiderait les consommateurs à prendre des décisions plus rationnelles, ce qui aiderait le gouvernement à réduire le nombre de restrictions qu'il faut mettre sur l'économie. Ça marche parce que l'éducation est plus efficace que la réglementation. En effet, cette règlement amènerait le marché plus vers les idéaux du marché libre. Avec ce règlement d’honnêteté, la compétition entre les compagnies serait plus importante parce que les entreprises ne pourraient plus cacher leurs pratiques avec la déception. Les consommateurs achèteraient les produits plus éthiques, ce qui forcerait les compagnies à faire le commerce de façon plus éthique pour survivre.
~~~
[1] Kansas City: U.S. Department of Labor Pushes for Minimum Wage Increase
[2] Huffington Post: Ontario Minimum Wage Should be Raised to $14, Advocates Say [3] Business Insider: Bangladesh Will Raise Minimum Wage for Garment Workers [4] US News : The Case for Raising the Minimum Wage [5] Human Rights Watch: Uzbekistan- Forced labor Widespread in Cotton Harvest
Une autre solution possible pour le problème de commerce non-éthique est d'inclure plus d'information pour le consommateur dans les prix des produits, comme par exemple leur impact sur l'environnement. Certaines pays ont commencé à faire ceci, mais ce n'est pas très avancé à date, et il y a encore plusieurs problèmes dans la façon dont l’empreinte carbone est déterminé. Il faut créer un standard international pour calculer et étiqueter les émissions de dioxyde de carbone sur les biens de consommation.
De plus, ces étiquettes incluraient une liste de toutes les sources d'où sont venus les éléments constituants du produit. (Les sources ne sont pas tous montrées maintenant; par exemple, c'est très difficile de déterminer si un vêtement contient du coton d'Ouzbékistan, où le coton est cultivé avec le travail forcé.[5]) Ceci aiderait les consommateurs à prendre des décisions plus rationnelles, ce qui aiderait le gouvernement à réduire le nombre de restrictions qu'il faut mettre sur l'économie. Ça marche parce que l'éducation est plus efficace que la réglementation. En effet, cette règlement amènerait le marché plus vers les idéaux du marché libre. Avec ce règlement d’honnêteté, la compétition entre les compagnies serait plus importante parce que les entreprises ne pourraient plus cacher leurs pratiques avec la déception. Les consommateurs achèteraient les produits plus éthiques, ce qui forcerait les compagnies à faire le commerce de façon plus éthique pour survivre.
~~~
[1] Kansas City: U.S. Department of Labor Pushes for Minimum Wage Increase
[2] Huffington Post: Ontario Minimum Wage Should be Raised to $14, Advocates Say [3] Business Insider: Bangladesh Will Raise Minimum Wage for Garment Workers [4] US News : The Case for Raising the Minimum Wage [5] Human Rights Watch: Uzbekistan- Forced labor Widespread in Cotton Harvest